(ANÁLISIS DE LA SENTENCIA DE AMPARO 1157/2007 COMUNIDAD MINI NUMA VS SECRETARIO DE SALUD DEL ESTADO DE GUERRERO y otros.)
Con regularidad las sentencias calificadas de históricas por los objetivos alcanzados, derivan de litigios estratégicos de juristas brillantes. Por aquellos que han aprendido a dudar de las normas, de sus alcances y motivos; y en determinadas ocasiones a retar al sistema ejecutivo y legislativo a través del camino judicial, llevando las teorías de los pesos y contra pesos a su última instancia; en determinadas ocasiones hasta oponiéndose a poderes fácticos como las asociaciones religiosas, agentes monopólicos y medios de comunicación.
Así mismo, reconocemos que el litigio estratégico es nada sin juristas brillantes dentro del sistema jurisdiccional, aquellos que han puesto en juego, su trayectoria y reputación por desafiar a los poderes en base al derecho. (Aquí retomando la esencia del libro “El poder sobre el derecho.+ El caso de la Consulta popular para juzgar a los ex presidentes. (Del autor Pedro Salazar Ugarte)
Esta distintiva combinación de juristas, mezcla del sistema privado y el sistema público, con objetivos justos, es la causa de análisis de la sentencia de Amparo Indirecto 1157/2007 sometida al análisis del Juzgado de Distrito con sede en Guerrero, en busca de la Justicia Social en materia de salud para la comunidad Mini NUMA (mixteca) de Metlatónoc, Guerrero; dentro de un panorama y contexto legal, muy alejado de lo que la actual ley de amparo ya reconoce, y que probablemente fue la simiente para las reformas del año 2011, tanto constitucionales como de la ley de amparo.
Entonces entrando en análisis, el juez de distrito, evadiendo obstáculos legalistas y procesales, trasciende el análisis básico de la representación , y rescata al fin y al cabo del pantanoso mundo de la teoría de la representación y el interés jurídico directo, el análisis de fondo del asunto ; en parte dejando de soslayo el rigor de las causales de improcedencia. Accionar que pudiere ser calificado de impreciso por cualquier autoridad supervisora de la impartición de justicia; no obstante, el juez tomo una decisión trascendente.
Y no bastando quedarse en el plano terrenal normativo, por referirnos así al plano nacional, el jurista se apalanca en su estudio de fondo en los tratados internacionales en materia de derechos humanos, para el tiempo en que se dictaba la sentencia, un análisis de avanzada; donde la pirámide kantiana era lo más cercano a la subordinación constitucional en México. Y ahí cabe la cuestión, ¿quiénes son los más animados juristas a rescatar del mundo de los ideales de los derechos humanos para bajarlo al mundo mortal normativo? Al parecer en el 2007 en esta sentencia, la respuesta fue , un juez de distrito en Guerrero.
Y una vez animado en el derecho social a la salud, el juez guerrerense, rescata el derecho dentro del petitorio de construcción de centro de salud, y en respecto al poder ejecutivo, rescata de las normativas en salud, los puntos básicos de lo que sí se está violando: falta de medicamentos del cuadro básico, agua potable, asistencia de salud por un profesional durante toda la semana. Y hace parangón de los fallecimientos y las causas médicas del mismo, para determinar qué hechos violaban más la salud de la comunidad guerrerense.
Para cerrar con broche de oro, otorgando la protección federal y amparo, respecto a la violación al derecho de acceso a la salud, advirtiendo a las autoridades que no pueden justificarse en la inexistencia de presupuesto al considerarse violado en en el mínimo necesario los puntos desarrollados en su sentencia. Resultado digno de una mezcla perfecta de litigio estratégico y funcionarios públicos federales de avanzada en su pensar jurídico.
El día de hoy, después de reformas en materia de amparo respecto interés legítimo, bloque constitucional, control difuso, principio pro homine, ponderación de derechos, declaraciones generales de inconstitucionalidad, y de más herramientas legales que fortalecen la defensa de derechos humanos, debemos reconocer en aquellos juristas que abrieron brecha en litigios estratégicos en materia de derechos sociales, su valentía de ser juzgados como locos del derecho, para ahora vivir una normalidad defensora de derechos desde sede judicial. Consiguiendo transformarnos y ahora ser un deber preguntarnos primeramente, ante cualquier caso que aparentemente va en contra de la norma, pero a favor de los derechos humanos ¿es esto justo? ¿Existe un camino no recorrido para obtener justicia desde sede judicial? Y entonces emprender ese camino para abrir brecha para los venideros y para hacer una sociedad más justa para nuestros hijos e hijas desde la visión de los litigios estratégicos.
Lic. Tomás Alfonso Regalado Núñez.
